整理：ChainCatcher

重要资讯：

• 易理华回应多次增持 ETH：10 亿美元会持续逢低买入，买在熊市卖在牛市
• 财新：数字人民币方案升级，2026 年起钱包余额可计息
• 育碧在黑客无差别发放 1330 万美元游戏代币后暂停《彩虹六号：围攻》在线服务
• Kalshi 单周交易量达 23 亿美元，为 Polymarket 的两倍
• 英国金融科技公司 GSTechnologies 收购波兰加密服务提供商 Finferno，加速欧洲扩张
• 中国最高法主管期刊发声：数字交易、电子货币与虚拟财产纳入法治核心议题
• 韩国支付巨头 BC Card 与 Base 达成合作，推进基于 USDC 的本土支付试点

过去 24 小时发生了哪些重要的事？

Meme 热门榜

根据 Meme 代币追踪和分析平台 GMGN 行情数据显示，截止 12 月 30 日 09：00，

过去 24h ETH 热门代币前五依次为：SHIB、LINK、PEPE、UNI、ONDO

过去 24h Solana 热门代币前五依次为：TRUMP、PENGU、Fartcoin、FO、ME

过去 24h Base 热门代币前五依次为：PEPE、MINKY、BASED、NATO、SKYA

过去 24 小时有哪些值得阅读的精彩文章？

年底最大 TGE，Lighter 和大户的电话会透露了哪些细节

最近最值得期待的 TGE，非 Lighter 莫属。

距离 TGE 还剩 3 天，Lighter 此前开放了电话会的预约，积分排名靠前的用户都可以有 15 分钟的一对一交流，一些已经打过电话的大户、社区成员以及 Lighter 团队成员在推特上放出了不少关键信息，包括 TGE 时间、代币分配、代币回购等等。

双城记：从文化角度看 BNB Chain 和 Base

BNB Chain 是一座永不休眠的港口城市，承载着来自 Binance 的巨大流量。货轮进出，市场嘈杂，街边摊和交易所并排而立。这里不在乎你从哪里来，只关心你能不能马上参与。Gas 很低，节奏很快，新项目每天上线，有人赚钱，有人离场。你不需要理解城市规划，也不需要认同某种意识形态——只要知道哪里热闹、哪里有机会，就能活下来。

而 Base 是一座继承了以太坊的价值观，正在快速建设中的新城。道路还在铺设，社区正在成型，规则被反复讨论。这里没有港口的喧嚣和拥挤，但吸引了大量工程师、创作者和机构提前进驻。他们不急着赚快钱，而是在思考：如果未来十年有一批真正面向大众的链上应用，它们应该诞生在哪里？

彭博社盘点：11 笔关键交易，读懂 2025 年全球金融市场

这又是个充满「高确定性押注」与「快速反转」的一年。

从东京的债券交易台、纽约的信贷委员会到伊斯坦布尔的外汇交易员，市场既带来了意外之财，也制造了剧烈波动。黄金价格创下历史纪录，稳健的抵押贷款巨头股价像「Meme 股」（受社交媒体热度推动的股票）般剧烈震荡，一项教科书级别的套利交易瞬间崩盘。

赌博还是认知变现？解构预测市场的聪明钱路径与十一大套利策略

当加密市场的叙事红利逐渐消退，资金正在寻找下一个确定的出口。近期，预测市场异军突起，不仅因为其在动荡行情中展现出的独立行情，更因为其背后涌现出的一系列高回报“聪明钱”策略，使其被广泛视为 2026 年最具爆发潜力的赛道之一。

然而，对于大多数围观者而言，预测市场仍像是一个包裹在区块链外衣下的黑盒。虽然它构建在智能合约、预言机与稳定币之上，但其核心机制与传统的“炒币”逻辑大相径庭。这里不看 K 线，只看概率；不讲故事，只讲事实。

点击了解ChainCatcher在招岗位

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者 | Asher（@Asher_ 0210）

上周六下午，一场突如其来的黑客攻击让 Flow 网络陷入混乱。这条由 Dapper Labs 团队打造的 Layer 1 网络，本是为下一代应用、游戏和数字资产量身定制，却在执行层漏洞被利用下，眼睁睁看着 390 万美元的资产被转移至链外。攻击发生后，其代币 FLOW 短时内腰斩，从 0.173 美元暴跌至 0.079 美元，目前价格已小幅反弹至 0.107 美元附近。

FLOW K 线图

下面，Odaily星球日报为大家梳理本次 Flow 被盗事件，官方回应以及为何引发 Flow 合作伙伴、社区的强烈质疑。

Flow 官方紧急回应：隔离网络，并宣布回滚计划

攻击发生后，Flow 基金会迅速作出回应，并对事件细节进行了确认。攻击者利用执行层漏洞转移了约 390 万美元资产，事件并未触及用户既有余额，用户存款仍然安全。目前相关攻击地址已被标记，洗钱路径正在持续追踪中，基金会已向 Circle、Tether 以及多家主要交易所提交资产冻结请求。

为清理链上非法交易并修复漏洞，Flow 基金会对网络进行了隔离处理，同时发布主网漏洞修复版本 Mainnet 28。基金会提出的初始处置方案是将网络状态回滚至攻击发生前的检查点，即 Cadence 区块高度 137363395，从而删除约 6 小时内产生的全部交易记录。无论交易是否合法，均将被一并清除，用户需在节点重启后重新提交交易。基金会认为该方案是恢复网络完整性的最安全路径，并反复强调用户资金在整个过程中不会受到影响，同时承诺每两小时对外更新事件进展。

这一回滚决定看似果断，却迅速点燃了生态导火索——因为黑客资金早已桥接出链，回滚对攻击者无影响，只会波及诚实用户和伙伴。

跨链桥伙伴、社区用户强烈反对，回滚计划遭炮轰

回滚方案公布后，Flow 生态内的跨链桥伙伴与社区用户迅速遭到集体质疑。Flow 的主要跨链桥合作方 deBridge 联创 Alex Smirnov 在 X 平台公开批评该决定过于仓促，且在事前未与关键桥接伙伴进行任何沟通。作为 Flow 生态的重要资产通道，deBridge 并未收到回滚相关的提前通知。

Smirnov 指出，回滚带来的潜在破坏可能远超最初的黑客攻击本身。由于跨链资产已在多个系统间流转，强行回滚将引发资产重复、托管状态不一致等严重问题，最终受损的将是在窗口期内正常操作的桥、用户以及交易对手。他披露，在 deBridge 上约有 20 万美元和 5 万美元的存款落入回滚时间窗口，一旦执行回滚，可能导致一侧资金凭空消失，或出现资产被重复铸造的极端情况。

基于上述风险，Smirnov 呼吁 Flow 验证者暂停出块与验证，直到补偿方案、合作伙伴协调机制以及独立安全团队介入方案全部明确。类似问题并非个案。作为 Flow 网络上 USDC 的主要跨链托管方，LayerZero 亦面临约 22 万美元和 18 万美元落在回滚窗口内的跨链交易风险。

除了 Flow 生态内的跨链桥伙伴，在 X 平台上，用户开始集中表达对资金安全的担忧，开发者则质疑网络在极端情况下的可靠性与治理机制，投资者情绪同步转向谨慎，抛压随之加剧。大量声音直指回滚本身暴露了链上存在中心化控制的现实，原本的技术事故迅速演变为信任危机。

部分社区观点进一步将矛头对准区块链的核心原则。有人认为，回滚直接动摇了交易最终性与不可篡改性，使 Flow 在关键时刻更像一条可被行政干预的联盟链。也有人对比其他公链的历史安全事件，指出类似情形通常通过隔离攻击者地址、冻结资金流向来处理，而非对整个网络状态进行全局回滚。

加密 KOL Wazz（@WazzCrypto）在 X 平台直言，Flow 的回滚决定是他所见过最糟糕的处理方式之一。在他看来，攻击者早已将约 400 万美元资产转移出链，几乎不会因回滚受到任何实质影响，真正承担代价的反而是那些通过跨链桥正常使用网络的无辜用户。

Flow 官方转变态度：放弃回滚，采用隔离恢复新方案

面对合作伙伴和社区的强烈反对，Flow 官方最终决定放弃网络回滚，转向“隔离恢复计划”。此方案经跨链桥、交易所和基础设施伙伴直接协商制定，要点包括：

• 无回滚/重组，保留所有合法用户活动；
• 无需伙伴重放交易；
• 超 99.9% 账户不受影响，重启即正常运营；
• 重启时，临时限制接收非法铸造代币的账户；

此外，网络将分阶段恢复：

• 第一阶段，Cadence 环境上线，EVM 暂时受限；
• 第二阶段，Cadence 修复（约 24 至 48 小时）；
• 第三阶段，EVM 修复并重启；
• 第四阶段，跨链桥/交易所恢复通行，具体恢复时间由运营方根据实际情况在确认稳定性后决定。

此外，Flow 背后团队 Dapper Labs 在 X 平台表示支持这一方案，称“保留合法活动，提供清晰恢复路径”。

这一“放弃回滚”的态度在短期内缓解了生态紧张情绪，也避免了回滚可能引发的系统性风险扩散。截至目前，网络仍处于分阶段协调与恢复过程中，官方表示用户资金保持安全。

在加密市场高度不确定的环境下，这场危机或将成为 Flow 发展路径上的重要分水岭，其长期影响，仍有待时间检验。

在第一部分中，我重点讨论了梅萨里围绕 L1 估值陷阱、链式抽象、人工智能代理、衍生品和 DePIN 的结构性论点。在第二部分中，讨论将从增长叙事转向内部紧张在加密货币系统内部——特别是以太坊的定位、稳定币的演变，以及在阅读机构出品的研究报告时保持怀疑态度的重要性。

这些章节与其说是关于资本的去向，不如说是关于资本的去向。想要还要进一步探讨价值获取在哪些方面悄然流失，以及为什么一些长期存在的假设可能不再成立。

报告链接

以太坊的身份危机

报告中最引人注目的部分之一是梅萨里对以太坊战略困境的深入探讨。报告提出了一个发人深省的问题：以太坊是否正在逐渐沦为其自身二层生态系统的“结算垃圾场”？

要理解这种担忧，背景很重要。

以太坊坎昆升级和 EIP -4844 引入了 Blob ，大幅降低了 L2 层的数据可用性成本。从用户和可扩展性的角度来看，这次升级非常成功。交易费用下降， Rollup 的运行成本也显著降低。

然而，这些经济方面的负面影响对以太坊本身来说却远非那么有利。

在 Blob 出现之前，像 Uniswap 这样的应用需要用户直接在以太坊主网上进行交易，消耗 ETH 并参与手续费销毁。升级后，大部分此类交易活动迁移到了 L2 层，例如……根据其中手续费是在汇总层级收取的。以太坊仍然会收到结算费，但只有以前收取的一小部分。

因此，以太坊的 Gas 消耗量下降， ETH 销毁速度放缓，到 2025 年，该资产将从通缩型资产转变为通胀型资产。这并非仅仅是技术上的注脚——它直接影响着以太坊的货币叙事。

Messari 认为，除非以太坊能够通过共享序列器、主网执行升级或某种形式的原生分片等机制来恢复其经济引力，否则其估值将越来越依赖于“数字黄金”的说法。

而在这场竞争中，以太坊面临着结构性劣势。作为一种货币资产，它无法在竞争中胜出。比特币以太坊的成败取决于其简洁性、不可篡改性和品牌清晰度。如果执行层相关性无法恢复，以太坊将面临被比特币的货币主导地位和 L2 服务的应用主导地位挤压的风险。

收益型稳定币与影子银行的转变

报告的另一个主要主题是稳定币从被动结算工具向主动收益工具的转变。

Messari 预测，产生利息的稳定币将日益蚕食加密货币的市场份额。系绳原因很简单：机构不再愿意为了持有没有收益的美元而放弃 5% 的无风险收益率。

该报告引入了“无风险收益提取”的概念。历史上， USDT 持有者实际上是将收益拱手让给了 Tether ，而 Tether 则将储备金进行再投资，每年攫取数十亿美元的利润。在高利率环境下，这种低效现象变得显而易见，不容忽视。

协议埃西娜这直接挑战了这种模式。 Ethena 将流动性质押代币与 delta 中性对冲策略相结合，将底层收益分配给稳定币持有者。重要的是， USDe 于 2025 年在主要中心化交易所上市，这赋予了它真正的结算功能，而不仅仅是 DeFi 组合性。

然而，梅萨里并没有忽视这些风险。

由于 USDe 是一种由衍生品对冲支持的合成稳定币，因此在极端市场情况下存在结构性脱锚风险。其收益主要来源于两个方面： LST 的质押奖励和永续期货交易者支付的资金费率。

在牛市中，多头交易者补贴了整个体系，使得 USDE 持有者能够“收取租金”。在长期熊市中，资金流向逆转，体系必须付费维持对冲。因此，收益率是周期性的，而非固定的。

Messari 的乐观态度隐含地假设了杠杆需求将持续存在以及比特币市场环境将保持良好态势。 LST 溢价走势是一个值得关注的指标；持续的扭曲往往预示着表面之下的压力正在上升。

回测与健康的怀疑态度

尽管梅萨里的研究具有深度和历史准确性，但不应将其视为绝对真理。

作为一家与机构利益相关的研究平台， Messari 不可避免地会反映出投资组合的风险敞口和策略偏好。该报告始终保持乐观的基调。索拉纳例如，其持仓与其披露的持仓高度一致。这并不否定该论点，但确实需要保持批判性的距离。

为了验证这一点，我利用人工智能辅助分析对 Messari 近年来的主要预测进行了回测。

结果喜忧参半，但颇具启发意义。2023 年末， Messari 预测 Solana 是唯一能够真正挑战以太坊的 L1 代币，这一预测被证明非常准确， SOL 的价格从 20 美元左右飙升至 2024 年的 200 美元以上。其对以太坊相对看跌的立场也得到了验证， ETH / BTC 价格在 2025 年持续走弱。

关于 DePIN 的预测部分正确。像 Render 和 Helium 这样的大型项目表现良好，但许多规模较小的项目最终失败了。稳定币的预测则更为准确，收益型稳定币有望成为 2025 年增长最稳定的领域之一。

总体而言，命中率很高——但并不完美。

这进一步强调了一个更广泛的观点：梅萨里报告的最佳解读方式是……方向罗盘而不是交易手册。它们擅长及早识别结构性转变，但它们没有考虑到流动性时机、叙事衰减或散户驱动的反射性。

人工智能代理的不同时间线

Messari 最大胆的论断之一是，到 2026 年，人工智能代理将主导链上活动。从概念上讲，这一论点颇具说服力。自主软件无法开设银行账户，需要全天候结算，并且自然而然地倾向于使用加密原生货币体系。

我仍保持谨慎的地方是定时。

即使在今天，链上延迟和 gas 费用仍然是显著的摩擦点。这不仅适用于以太坊，也适用于像以太坊这样的高性能区块链。索拉纳对于成千上万甚至数百万个高频交互的人工智能代理来说，这种成本结构目前还行不通。

每次签名、每次状态更新、每次套利尝试都会产生实际成本。规模扩大后，这些成本很快就会变得难以承受。

因此，我认为 2026 年更有可能成为突破之年。人工智能基础设施而不是完全自主的代理经济。计算代币化、模型验证、隐私保护推理和去中心化验证感觉更接近市场成熟。

真正的“原生代理经济”，即人工智能系统在链上独立赚取、消费、对冲和再投资资本的经济，可能还需要一到两年的时间才能实现。

但这并不意味着应该忽视这个领域。而是意味着投资策略应该有所选择。与其购买范围广泛、以叙事为导向的人工智能代币，不如将注意力集中在硬基础设施上——人工智能系统运行的协议上。必须依赖。例如：比特张量–风格的架构，特别是专注于模型验证、性能评分或隐私计算的优化子网。

无论智能体是在 2026 年还是 2028 年完全实现，这些都更接近于人工智能堆栈中的“硬通货”。

为什么 Messari 仍然值得尊敬

尽管存在这些分歧，但 Messari 作品的整体价值是不可否认的。

2026 年加密技术纲要约 10 万字，共 275 页。为了更好地理解其重点，我利用人工智能技术根据章节长度估算了各章节的权重。结果令人深思。

Messari 的真正重点在于以下三章：第三章（加密货币）、第一章（投资趋势）和第五章（基础设施和多链世界）。这三章共同构成了报告的概念框架。

这并非偶然。这些章节分别对应资产定义、生存规则和执行效率——这三个层面决定了当叙事消逝时谁能生存下来。

第三章：资产的最终用途

第三章是整份报告中最为重要的部分。其核心目标是定义……最终资产标识加密货币最重要的工具之一。

在这里，梅萨里试图证明：比特币比特币已完成从投机性风险资产到储备资产的转变。在这种框架下，比特币不再是风险投资的最后选择，而正在成为一种必备的资产配置。

这与我自身的宏观研究方向高度契合。比特币过去一直处于风险谱的极端位置。如今，它越来越像一种另类储备——波动性固然存在，但其结构与成长型代币或风险投资截然不同。

这个悬而未决的问题不再是无论比特币应该放在投资组合中，但是多少争论的焦点不再是纳入本身，而是分配比例。

相比之下，以太坊则被描绘成尚未定型。其定价困境反映出人们对其究竟是商品、结算资产，还是仅仅是二级服务器的基础设施租金的不确定性。与此同时，稳定币则被视为货币武器——能够跨境输出收益、流动性和影响力的工具。

本章将加密货币与现实世界的资本流动、监管和宏观政策进行最直接的交集。也正因如此，它比任何纯粹的“ Web3 叙事”都更为重要。

第一章：从故事到陈述的范式转变

如果说第 3 章定义了资产，那么第 1 章定义了生存。

Messari 认为，到 2026 年，加密货币市场将彻底从“讲故事”过渡到“核算”。无限代币补贴掩盖疲软需求的时代即将结束。取而代之的是 DF 模型——一个旨在剔除人为增长并识别真正具有内在动力协议的框架。

公式简单却残酷：

DF = (有机增长率 / 激励补贴率) × 资本效率 × 跨行业渗透率

每个部件都经过精心设计，毫不留情。

有机收益与补贴收益的比率起到了一种脱水过滤器的作用。如果一个协议的总锁定价值 ( TVL ) 增长了十倍，但代币发行量却增长了二十倍，那么它的 DF 分数就会暴跌。这表明该项目是以资源掠夺为驱动的，而非可持续发展的。

资本效率衡量的是协议每投入一美元流动性能产生多少经济活动。高资本效率系统能将一美元转化为十美元的交易量或收入。低资本效率系统则将资本浪费在虚荣指标上。

跨领域渗透率或许是最重要的长期变量。该协议是否仅服务于加密货币原生用户，还是也能满足外部需求？ DePIN 向人工智能公司出售计算资源，或者 RWA 协议引入传统基金，其得分远高于内部循环协议。

从本质上讲， DF 模式并非关于增长——而是关于财富再分配它会问，一项协议是改变了谁获得报酬，还是仅仅重新分配了内部人员之间的激励机制。

第五章：效率决定胜负

基础设施章节最后得出了一个令人警醒的结论：区块链竞争不再是技术优势的较量，而是摩擦的较量。

从技术角度来看，大多数公链都“足够好”。真正的区别在于它们如何有效地消除用户痛点。钱包管理、 gas 费用抽象化、跨链复杂性——这些才是阻碍资金流入加密货币领域的瓶颈。

Messari 认为，区块链抽象是制胜的关键。哪个生态系统能够最有效地隐藏复杂性，不仅能吸引加密货币原生用户，还能吸引从传统金融体系迁移过来的资本。

这与我在之前的分析中提到的边际资金是同一回事：即不愿……的资本。学习加密货币，但愿意使用如果摩擦力消失，它就会消失。

决定胜负的是效率，而不是意识形态。

哪些值得一看，哪些可以推迟观看

基于 Messari 的框架——并结合我自己的怀疑态度进行调整——优先级顺序变得更加清晰。

短期内，重点应继续放在那些能够控制流动性流动或有效实现链上抽象的 Layer 1 生态系统上。权益永续币是 DeFi 与全球市场之间强有力的桥梁，具有真正的手续费潜力。 DePIN 值得关注，但前提是其外部收入能够得到证实。收益稳定币将继续挑战现有稳定币市场，尽管它们也存在周期性风险。

人工智能代理值得关注——但需要耐心。在下一阶段，基础设施的表现很可能会优于应用层代理。

至关重要的是，所有这些分析都仍然局限于加密货币领域。决定收益的最重要因素仍然隐藏在这些章节之外，而是隐藏在报告中篇幅最长、影响最大的部分：加密货币与现实世界资本之间的互动。

这也是我更广泛的研究重点所在，以及下一系列报告的重点——例如：位的展望和 Coinbase 的市场预测——成为重要的补充。

结语

Messari 的《2026 年加密技术展望》并非完美无缺。它带有制度偏见、过于乐观的假设，且时间表过于激进。但它仍然是为数不多的能够在结构性变革达成共识之前就对其进行准确预测的文件之一。

辩证地阅读。理解框架。质疑时机。

因为在加密货币领域，未来往往很早就被定义——但利润只属于那些既不太晚也不太早入场的人。

以上观点均参考自@Web3___Ace

阅读原文

每年，加密货币市场都会涌现出无数的展望和预测。大多数很快就会被遗忘。然而，少数预测却能真正影响资本、人才和注意力的流动方向。其中就包括：梅萨里的年度“加密理论”报告占据着独特的地位。

对许多机构而言，这份报告与其说是预测报告，不如说是战略备忘录。它不仅探讨市场走向，更隐含地定义了……事情在下一个周期中，梅萨里理论中强调的行业往往会成为风险投资家和创业者在接下来的一年中重点关注的领域。

2026 年版报告围绕一个清晰的转型展开：加密货币正从纯粹的投机转向系统级整合。在本系列三篇文章的第一部分中，我将重点讨论报告中的几个核心论点，并结合我个人的解读和质疑，尤其着重从市场参与者的角度而非纯粹的一阶研究视角出发。

报告链接

L1 区块链的估值陷阱

2024 年至2025年间，一批由风险投资支持的 Layer 1区块链项目涌现，其完全稀释后的估值往往高达数百亿美元。 Monad 、 Berachain 和 Sei 等项目带着熟悉的承诺出现：更高的 TPS 、更强大的团队和更优越的执行环境。其隐含的假设是，每个新的 L1 区块链都有可能成为“下一个以太坊”。

梅萨里认为，这种假设现在已经被真实数据所推翻。

早期的估值逻辑将 L1 代币视为潜在货币。如果一条链能够凭借足够的活跃度成为结算层，那么巨额的货币溢价似乎就合情合理。然而，在实践中，大多数此类网络最终都变成了高度通胀的系统，自身收入微乎其微。代币发行量远远超过链上手续费收入，导致许多 L1 代币结构性亏损。

与此同时，市场环境也发生了变化。以太坊的二层生态系统已经显著成熟，而索拉纳它已巩固了在高性能消费加密货币领域的统治地位。在这种情况下，新链很难吸引忠诚的长期代币持有者。相反，它们吸引的是空投农户和短期流动性游客。

Messari 的结论很直白：除了 BTC 和少数几个真正具有引力的生态系统（ Solana 和 Base 是最常被提及的例子）之外，大多数 L1 估值已经完全脱离了基本面。

展望 2026 年，该报告预计市场将积极剥离 L1 代币所谓的“货币溢价”。仅仅宣传高吞吐量已不足以支撑数十亿美元的 FDV （最终价值）。至少，一条链的每日 gas 费收入应该超过其通过通胀奖励分配的金额。否则，后果将不堪设想。

在极端情况下，一些新推出的并行 EVM 链的交易价格仍高达 50 亿至100亿美元，而每日 gas 收入却不足1万美元。按此速度，需要数千年才能通过手续费收入抵消代币发行成本。这并非暂时的错配，而是结构性问题。

尽管 Messari 对 Solana 持乐观态度——这或许是受其自身投资的影响——但更广泛的启示更为重要：一个可行的 L1 平台必须具备真正的“发号施令能力”或某种应用层面的垄断地位。速度本身已不再是制胜法宝。

链式抽象作为一种生存策略

报告重点提及的一个领域，我认为值得更仔细地研究，就是链式抽象。

链抽象的目标理论上很简单，但实际影响却非常深远。用户无需了解自己正在使用哪条链。只需一个钱包，余额以稳定币计价，用户即可发起操作，而系统会在后台自动处理桥接、 gas 转换、路由和签名等所有环节。

如果这一愿景实现，区块链将不再是面向消费者的产品，而是成为后端基础设施。

例如这样的项目靠近 Near 和 Berachain 正在尝试这种理念的不同版本。 Near 将自身定位为以人工智能为中心的分布式平台，而 Berachain 则通过其“流动性共识”模型来强化资金粘性，有效地迫使流动性留在其生态系统内。

从投资角度来看，这重新定义了 L1 层级的评估方式。仅仅交易处理速度更快的区块链是可以被替代的，而能够控制用户流量、流动性路由或应用分发的区块链则能保持其影响力。在后抽象时代，权力不再取决于执行速度，而是取决于协调和控制。

代理人经济的兴起

Messari 报告中最具争议的说法或许是，到 2026 年，大部分链上活动将不再由人类驱动。

相反，人工智能代理将主导交易量。

逻辑很简单。传统银行系统无法为自主软件代理开设账户。然而，人工智能系统越来越需要全天候不间断地访问支付、对冲工具和收益优化功能。加密原生资产，尤其是稳定币，非常适合扮演这一角色。

如果人工智能代理实现经济自主，它们将无需人工干预即可相互支付、重新平衡投资组合并寻求最优执行路径。 Messari 估计，在下一个周期内，高达 80% 的链上交易可能由机器生成。

这种转变意义深远。用户界面、仪表盘和零售友好型设计的重要性降低。 API 、智能合约的组合性和机器可读的金融原语成为真正的战场。

协议虚拟协议 Virtuals 和 Wayfinder 是构建这个世界基础设施的早期尝试。 Virtuals 将自身定位为一个平台，人工智能代理可以在此拥有自主身份和资金控制权。 Wayfinder 则专注于代表代理处理复杂的链上操作。

然而，真正的机遇或许在于其他方面。与其猜测抽象的“ AI 代币”， Messari 实际上是在鼓励人们关注 AI 的消耗品：例如 gas 优化层、代理身份验证系统以及 AI 必须具备的基础设施。付费使用这些作品与其说是叙事剧，不如说是工具剧。

权益永续合约与衍生品新前沿

另一个重要主题是股权永续合约的出现。

继诸如此类协议取得成功之后超液体 DeFi 正在从加密原生资产扩展到全球股票价格敞口。股票永续合约是一种合成衍生品，其价格由预言机和资金费率锚定，而非所有权。

这种区别至关重要。交易英伟达股票期权不涉及股息或股东权益。它纯粹是对价格走势的押注，并通过融资利率机制来实现。如果标的股票上涨，空头将获得多头的收益；如果下跌，则情况相反。

Messari 将这种模式与代币化股票进行了对比。代币化股票理论上代表所有权，但实际上却存在流动性不足、托管不透明和平台风险等问题。就目前而言，股权激励模式似乎更具可扩展性。

Messari 认为，如果 Hyperliquid 市场在 2026 年真正扩张，其周边生态系统可能会迎来指数级增长。当然，也存在其他竞争模式。 Aster 通常被认为与币安生态系统紧密相关，它采用跨链流动性聚合的方式，而不是构建垂直整合的 L1 服务。

Hyperliquid 通过拥有整个区块链技术栈，优先考虑链上透明度和性能。 Aster 则优先考虑资金效率和便捷性，允许用户以最小的摩擦跨链部署杠杆。在牛市中，后者的吸引力显而易见。然而，其架构的复杂性也带来了更高的系统性风险。

去中心化与转向实际收入

最后， Messari 指出， DePIN 是它预计到 2026 年唯一能产生数亿美元可验证收入的行业。

这种说法并非毫无争议。 DePIN 的理念此前曾盛行一时，但大多以失败告终，原因在于单方面的供应增长缺乏真正的需求。许多早期项目鼓励硬件部署，却忽略了谁来为这项服务付费这一问题。

该报告的论点是，这种格局正在发生变化。基础设施已经部署完毕。接下来出现的是需求——这主要由人工智能计算能力的短缺所驱动。

类似项目使成为 io . net 则专注于 GPU 聚合，而非投机性数据采集。关键指标是外部收入：代币回购资金来源于真正的企业合约，还是仅仅来源于新参与者购买设备？

Messari 指出， Aethir 就是一个例子，该公司第三季度的年度经常性收入超过 1.6 亿美元，这主要得益于那些因高昂的高端硬件购置成本而无力购买人工智能计算服务的用户。这种增长势头能否持续还有待观察，但其模式已经很清晰了。

对于 DePIN 而言，收入质量（而非网络规模）将决定其生存能力。

最后一点注意事项

尽管梅萨里（ Messari ）的报告内容详实，但主要反映的是一手市场视角。对于散户投资者而言，基本面本身很少能驱动价格走势。流动性和市场故事仍然主导着收益。

使用量并不等同于收益，边际资本流动才等同于收益。

这种紧张关系——介于什么之间应该重要性以及什么实际上市场走向将决定下一个周期。而这正是像梅萨里这样的报告的批判性解读最具价值之处。

未完待续（第二部分）。

以上观点均参考自@Web3___Ace

阅读原文

多家权威报告确认全年损失大幅攀升

根据 CoinTelegraph、区块链安全公司 CertiK 以及 Business Insider 等多家权威英文媒体与研究机构的综合报道，尽管全年加密资产安全事件的发生次数较此前有所下降，但由于多起高影响力攻击事件的出现，全年因黑客攻击、漏洞利用和诈骗造成的总损失仍升至约 33 亿至 33.5 亿美元。

这一趋势揭示了加密安全风险结构的变化：常规、低价值攻击的频率正在下降，而少数高度复杂、目标明确的攻击事件，却占据了损失总额中的绝大部分。

事件数量下降，但单次攻击平均损失显著上升

CoinTelegraph 援引 CertiK 年度安全回顾数据显示，尽管加密安全事件的总数量同比减少，但 单次事件的平均损失金额同比上升超过 60%，达到约 530 万美元。

这一趋势也得到了区块链分析公司 Chainalysis 的长期研究印证。相关分析指出，攻击者正逐步将资源集中于高价值基础设施与关键节点，而非零散、面向散户的小规模攻击，从而显著放大了每一次成功攻击所带来的经济后果。

供应链攻击占据损失总额的主要部分

多家报告共同强调，供应链漏洞已成为最具破坏性的攻击路径之一。根据 CertiK 数据，仅 两起主要供应链相关事件，就造成了约 14.5 亿美元 的损失，接近全年加密安全损失的一半。

与传统智能合约漏洞不同，供应链攻击通常绕过常规代码审计，直接针对第三方依赖、开发环境或底层基础设施，使得攻击更隐蔽、影响范围更广，且修复成本更高。

Bybit 事件成为系统性风险的典型案例

在所有已披露事件中，2025 年 2 月发生的 Bybit 安全事件 被认为是当年最严重的单一攻击案例。根据 CoinTelegraph 与 Business Insider 的报道，该事件涉及约 14 亿美元的数字资产损失，成为加密行业历史上规模最大的黑客事件之一。

事件发生后，CoinTelegraph 报道称 Bybit 启动了大规模安全整改措施，包括多轮外部安全审计与内部流程升级，并在约 30 天内恢复了平台流动性水平。这一过程既凸显了事件本身的系统性冲击，也反映出大型平台在极端风险下所需具备的恢复能力。

加密安全风险性质正在发生转变

综合 CoinTelegraph、CertiK 与 Chainalysis 的分析可以看到，加密安全风险正在从以合约漏洞为主的技术性问题，转向以基础设施和依赖关系为核心的系统性风险。在这种背景下，单一项目层面的代码审计，已难以覆盖最具破坏性的风险来源。

这一变化对交易所、协议项目以及机构级参与者提出了更高要求，安全防护体系需要从“项目级”升级为“生态级”。

安全能力成为机构参与的重要门槛

随着全球监管环境逐步清晰、机构参与持续扩大，安全表现正成为影响市场信任与机构准入的关键因素。多份英文报告指出，未来加密行业的进一步发展，不仅取决于合规与监管框架的完善，也取决于平台能否在低频但高破坏性的攻击场景下保持运营韧性。

从这一角度看，最新披露的损失数据不仅是对个别事件的总结，更是一场对整个行业运行成熟度的现实压力测试。

阅读原文

加密监管从讨论走向制度结构

在 2025 年期间，全球加密货币监管格局经历了一次显著转变，从过去以理论讨论、零散司法判例和碎片化政策信号为主的状态，逐步转向在多个司法辖区内落地的具体立法与监管体系。在这一过程中，针对稳定币的专项监管逐渐上升为政策核心议题，反映出监管机构对流动性风险、储备管理以及数字资产潜在系统性影响的关注不断加深。

其中，最具影响力的监管进展之一发生在美国。《美国稳定币创新与规范法案》（GENIUS Act） 于 2025 年 7 月 18 日 正式生效，为支付型稳定币建立了联邦层面的监管框架。该法案明确要求部分稳定币必须以美元或其他低风险资产进行 1:1 储备支持，并引入联邦与州级并行的监管结构，以提升透明度与消费者保护水平。

超过 70% 的司法辖区推进稳定币监管规则

根据 TRM Labs 于 2025 年发布的一份全球加密政策回顾报告（覆盖 30 个司法辖区），超过 70% 的司法辖区 在当年将稳定币监管列为重点议题。这一比例清晰表明，围绕数字现金与支付基础设施的监管共识正在全球范围内逐步形成。

与此同时，该报告还指出，约 80% 的受调研司法辖区 公布了涉及银行或受监管金融科技机构的数字资产相关计划，显示随着监管框架逐步明确，传统金融机构正获得更清晰的制度路径，以合规方式参与加密资产基础设施建设。

美国 OCC 明确银行参与加密资产转移

在美国，监管清晰化不仅体现在立法层面，也进一步延伸至银行业务操作指引。2025 年 12 月初，美国货币监理署（OCC）发布解释性函件，明确指出国家银行可以代表客户开展所谓的**“无风险本金”（riskless principal）加密资产交易**。在这一模式下，银行作为中介撮合客户的加密资产转移，而不承担资产负债表风险。

这一澄清具有重要意义。此前，由于不确定哪些加密相关活动属于允许的银行业务，许多美国银行在为客户执行加密交易时保持谨慎态度。OCC 将无风险加密资产转移类比为传统证券与衍生品市场中的经纪服务，为银行在合规框架下参与加密资产结算活动提供了明确路径。

此外，在 2025 年 12 月 12 日，OCC 还有条件批准了五家数字资产相关公司的国家信托银行牌照申请，其中包括专注于托管与结算服务的机构。这一举措可能进一步加快加密资产通过受联邦监管机构进入主流金融体系的进程。

美国政策变化与全球监管动能形成共振

美国的监管进展与全球范围内的政策趋势高度一致。多家独立政策追踪机构的分析显示，越来越多司法辖区正在提出或实施同时覆盖稳定币及更广泛数字资产基础设施的监管框架。

监管重点也已从早期的“监管沙盒”式试验，转向具备法律约束力的制度安排，旨在保护钱包用户并维护金融稳定。这些框架通常聚焦于运营风险、流动性管理、储备透明度以及防止监管套利，并通过更严格的信息披露要求、储备审计机制和明确的监管责任分工加以落实。

从不确定性走向结构性清晰

综合来看，这一系列进展标志着全球数字资产政策正在发生结构性转变。监管方式正从碎片化、不确定的监管环境，逐步过渡到更加连贯、一致的制度框架，重点关注稳定币的完整性、银行参与边界以及消费者保护。

这一转变反映出政策制定者之间正在形成共识：如果缺乏清晰的监管体系，稳定币及其他数字资产的扩张，可能在流动性、储备和系统性层面引入与传统金融体系类似的风险。

通过建立更加清晰的监管预期和具备法律约束力的制度框架，监管机构的目标不仅在于降低风险，也在于为更广泛的机构参与创造条件，从而为未来数字资产与主流金融体系的更深度融合奠定基础。

阅读原文

作者：Kevin Piao

美国拥有Coinbase、Kraken、Gemini等全球顶级加密货币平台，监管框架逐步明确，机构投资者深度参与。

按常理，美国应该是U卡的主战场。

但事实恰恰相反：美国几乎没有U卡热潮。Coinbase Card需要完整KYC，本质是合规加密货币借记卡。亚洲那种\”买张U卡就能用\”的模式，在美国市场几乎看不到。

为什么？这个问题的答案，揭示了U卡行业最核心的本质，也预示了2026年这个行业会发生什么。

一、残酷真相：U卡不是革命，而是补丁

美国不需要U卡的三个原因

原因1：传统支付体系太完善

美国人：

• 人人有信用卡，2-5%返现
• Apple Pay、Zelle随处可用
• 银行账户容易开
• 美元是全球货币，跨境消费无障碍

用crypto付款的额外成本：

• 每笔消费是应税事件（要报税）
• 用USDT买咖啡 = 要向IRS报告capital gain/loss
• 一年消费100次？要填100行Form 8949

普通美国人的反应：

\”为什么我要多这么一道麻烦？我的信用卡还有返现。\”

原因2：监管严格，银行不敢冒险

美国的发卡逻辑：

• 必须与持牌银行合作
• 银行受OCC、FinCEN严格监管
• KYC/AML要求极高
• 银行怕被罚款，不愿深度绑定crypto

结果：Coinbase Card是完全合规的产品，不是\”灰色地带\”的U卡。

原因3：税务问题让crypto消费变得不实用

这是最致命的：

• 每笔crypto消费都要计算capital gain/loss
• 年底要报税
• 对普通人来说太麻烦

对比一下U卡真正火爆的市场：

共同特点：

• 金融体系不完善 OR
• 资本管制严格 OR
• 被国际金融体系排斥

残酷的真相：

U卡不是\”更高效的支付方式\”，而是\”金融体系失灵时的补丁\”。

它存在，不是因为技术革命，而是因为传统金融在某些地方不work了。

美国金融体系完善 → 不需要补丁 → 没有U卡热潮。

这揭示了U卡的本质：它是过渡性产品，不是终局。

二、核心洞察：U卡是抓手，不是生意

被忽视的新群体

过去20年，全球出现了一群\”新人类\”：

他们是谁？

• 跨境自由职业者（Upwork、Fiverr上接单）
• 数字游民（在泰国、巴厘岛远程工作）
• 小微跨境商户（Shopify、Etsy卖家）
• 在新兴市场的打工人（拉美、非洲、东南亚）
• Web3从业者、承包商

他们的特点：

• 收入是全球化的：USDT、Payoneer、跨境转账
• 消费是本地化的：要花当地货币
• 传统银行不服务他们：开户难、KYC麻烦、手续费高、到账慢

这是一个被传统金融忽视的群体。

U卡不是业务，而是抓手。

它让金融机构能够\”touch\”到这些传统金融触达不了的新群体。

但问题是：

如果你只是\”发张卡\”给他们，你能拿到什么？

仅靠发卡的天花板

现在大多数U卡公司的收入模式：

• 开卡费：$50-100
• 充值手续费：1-3%
• 消费手续费：1-2%
• 提现手续费：2-5%

算一笔账：

假设你有100万用户：

• 每人每年交易$10,000
• 你的综合手续费率2%
• 年收入 = $200M

听起来不错？

但：

• 通道成本：50-60%
• 合规成本：10-15%
• 运营成本：15-20%
• 净利润 = $20-40M

更关键的是：

1. 一次性收入为主

• 用户开卡后，你赚一次
• 之后只能靠交易手续费
• 没有持续性

2. 容易被替代

• 发卡门槛越来越低
• 竞争者越来越多
• 用户没有粘性，随时换卡

3. 没有定价权

• 市场竞争激烈
• 手续费只能往下压
• 没有差异化

4. 天花板明显

• 你能服务的用户量有限（100-300万高频用户）
• 单用户价值低（$10-50/年）
• LTV（生命周期价值）太低

一个投资人告诉我的真话：

\”我们知道U卡是timing产物，真实用途很多跟灰色需求有关。但2026年会拉开差距——活下来的公司，都不是在靠\’发卡\’赚钱。\”

这句话揭示了核心：

如果你只是\”发卡商\”，你已经输了。

三、2026年的分水岭：谁能提供完整金融服务

从\”发卡商\”到\”金融服务商\”

让我们看看RedotPay为什么能跑出来。

很多人以为它成功是因为\”卡做得好\”。

错了。

RedotPay真正在做的，是成为这些新群体的金融服务商。

什么是\”金融服务\”？

举个例子：一个菲律宾的自由职业者

他每月在Upwork接单，收入$2,000 USDT，需要在马尼拉生活。

传统U卡公司能提供什么？

1. 给他一张卡
2. 他充值USDT
3. 他消费
4. 结束

你从他身上赚到：

• 开卡费$10
• 消费手续费1% × $2,000 = $20/月
• 年收入：$10 $240 = $250

RedotPay提供什么？

收入阶段

• 他在Upwork收到USDT
• 通过P2P或直接转入RedotPay账户
• 多种入金方式，成本低
• 你赚：充值手续费0.5% = $10/月

存储阶段

• 他的USDT存在RedotPay账户
• 可以看到多币种余额（USDT、PHP、USD）
• 像一个\”数字钱包\”
• 你赚：汇率点差、账户管理可能的费用

消费阶段

• 他用卡在本地消费PHP
• 系统自动从USDT兑换成PHP
• 汇率透明
• 你赚：消费手续费1% = $20/月

提现阶段

• 他要给家里打钱
• 通过payout功能，USDT直接转成PHP到菲律宾银行
• 比Western Union便宜快
• 你赚：提现手续费2% = $40/月

增值阶段（未来）

• 他的闲钱可以放到稳定币理财
• 年化3-5%
• 你赚：管理费

再收入

• 下个月他又接新单
• 继续用你的服务
• 循环往复

你从同一个用户赚到：

• 充值$10 消费$20 提现$40 = $70/月
• 年收入：$840

对比：

• 传统发卡商从他身上赚$250/年
• RedotPay从他身上赚$840/年
• LTV提升3.4倍

关于这个LTV模型的现实性

你可能会问：真的能做到$840/年吗？

诚实的回答：这是理论上限（Theoretical Cap），不是现实中位数。

现实中的折损

要达到$840/年的LTV，你需要：

1. 用户把你当Primary Account（主账户）

• 现实：大多数用户会同时用2-3个平台
• 你可能只能拿到他50%的交易量
• 折损：50%

2. 合规成本不能吃掉利润

• 要做全链条服务，需要MTL/EMI牌照（每个国家$50K-$500K）
• 需要合规团队（年成本$500K ）
• 需要定期审计
• 折损：20-30%的利润率

3. 用户不会流失

• 现实：U卡用户的年流失率（Churn Rate）在30-50%
• 意味着你的LTV要打折扣
• 折损：30-50%

4. 运营成本可控

• 客服、风控、技术维护
• 这些都会吃掉利润
• 折损：15-20%

算一笔现实的账

理论LTV：$840/年

经过各种折损：

• $840 × 50%（交易份额）= $420
• $420 × 70%（合规后净利润率）= $294
• $294 × 60%（扣除流失）= $176
• $176 × 80%（扣除运营）= $141/年

对比传统发卡商的$250/年？

等等，这个结果反而更低了？

为什么还要转型？

关键区别：

1. 传统发卡商的$250/年

• 没有粘性
• 容易被替代
• 监管一收紧，可能归零
• 纯C端，无法scale

2. 金融服务商的$141/年（C端）

• 有粘性（用户的钱在你这）
• 不容易被替代
• 抗监管收紧能力强
• 最重要：可以切入B2B

真正的机会：B2B

这才是关键。

B2B场景包括：

1. Web3企业费控

• DAO、协议、基金会需要管理全球承包商的支出
• 传统企业卡不支持crypto
• 需要U卡 费控SaaS
• 单客户LTV：$5,000-20,000/年

2. Marketplace的Payout

• Shopify、Etsy、自由职业者平台
• 需要给全球卖家/承包商付款
• U卡的payout功能是刚需
• 单客户LTV：$10,000-50,000/年

3. 跨境企业的资金管理

• 中国企业出海
• 需要在多国收款、付款、结汇
• U卡 账户体系是最优解
• 单客户LTV：$3,000-15,000/年

所以，转型的正确路径是：

用\”金融服务\”能力切入B2B，而不是继续在C端卷。

这才是RedotPay真正在做的事——它的增长不是来自C端散户，而是来自B端客户。

关键洞察：

• C端：每个功能增加10-30%的LTV
• B端：完整服务链条是table stakes（入场券），真正拼的是行业深度和服务质量

反面案例：为什么有些公司转型失败了？

案例：某亚洲U卡公司的转型之路（匿名）

2023年Q2，这家公司决定转型：

• 月活用户50万
• 决定增加多币种账户
• 增加payout功能
• 增加稳定币理财

投入：

• 技术团队扩张（ 15人）
• 合规团队建设（ 8人）
• 申请4个国家的MTL牌照
• 预算：$2.5M

6个月后（2023年Q4）：

• Sponsor Bank以\”业务过于复杂\”为由，威胁关停BIN
• 合规成本实际花费$4.2M（超预算68%）
• 技术团队开发进度严重滞后（完成度40%）
• 核心账务系统（Core Ledger）出现严重bug
• 新功能上线后，风控系统误判率30%
• 用户投诉激增，客服系统崩溃

12个月后（2024年Q2）：

• 不得不砍掉80%的新功能
• 回到纯发卡业务
• 团队士气低落，核心成员离职（CTO、合规负责人）
• 错失最佳窗口期
• 总损失：$6M

失败的根本原因：

1. 低估了技术难度

• 以为\”加功能\”是API对接
• 实际需要重构整个系统架构
• Core Ledger System（核心账务系统）是全新领域
• 风控系统完全跟不上（从单一场景到多场景）
• 没有Fintech基因的团队，无法handle这种复杂度

2. 低估了Sponsor Bank的保守

• 以为银行会支持创新
• 实际银行只想做简单业务
• 一旦你的业务变复杂，银行就想甩掉你
• 没有Plan B（备用银行通道）

3. 低估了合规成本

• 预算$2.5M，实际$4.2M（还没做完）
• 每个国家的MTL申请比预期慢6-12个月
• 合规团队的人力成本是技术团队的2倍
• 持续性合规成本（审计、报告）没有计入

4. 同时转型太多

• 想一次性做全链条
• 结果什么都没做好
• 技术债累积
• 用户体验反而变差

教训：

转型不是\”决定做就能做\”，而是需要精心设计的分阶段执行。

很多公司不是死在方向错误，而是死在执行失控。

尤其是：如果你没有支付行业的技术基因，不要轻易碰Core Banking System级别的重构。

2026年最大的变数：Sponsor Bank正在\”去风险化\”

很多人以为转型的难点在\”我能不能补齐能力\”。

错了。

2026年最大的变数，是你的上游Sponsor Bank会不会关掉你的BIN。

美国BaaS行业的地震

2024-2025年，美国BaaS（Banking-as-a-Service）行业发生了一系列地震：

Synapse破产案（2024年5月）

• Synapse是连接FinTech和银行的中间层
• 为数百家FinTech提供银行API和资金管理
• 破产后，涉及资金$265M
• 终端用户的钱被冻结，拿不出来
• 引发监管机构对整个BaaS模式的质疑

Sponsor Bank大规模收紧（2024年下半年-2025年）

• Evolve Bank & Trust：收紧合作标准，暂停大部分新项目，对现有项目进行重新尽调
• Metropolitan Commercial Bank (MCB)：暂停新项目，要求现有客户简化业务模式
• Blue Ridge Ban：退出BaaS业务
• Sutton Bank：大幅提高合作门槛

监管机构的行动

• OCC（货币监理署）发布\”Third-Party Risk Management\”指引
• FDIC加强对Sponsor Bank的检查
• 多家银行收到监管警告或罚款
• 核心要求：银行必须对Partner FinTech的业务负责

为什么？

• 监管机构发现：很多银行不了解Partner的业务
• 风控责任不清：出事了谁负责？
• 银行发现：复杂的FinTech项目风险太高，收益不成比例
• 一旦出事，银行要承担主要责任和罚款

数据：

• 2023年，美国有约50家银行提供BaaS服务
• 2025年，活跃提供服务的不到30家
• 2026年预计：<20家

结果：

很多试图转型做\”全链条服务\”的公司，不是死在能力不足，而是死在上游银行关停了它们的BIN。

对U卡行业的影响

直接影响：

1. Sponsor Bank更倾向于\”简单业务\”

• 纯发卡：可以
• 加上多币种账户：需要额外审查
• 加上payout：很可能被拒
• 加上理财：基本不可能

2. 尽调标准大幅提高

• 以前：提供商业计划书就行
• 现在：要求详细的合规手册、风控流程、技术架构、财务审计
• 以前：3个月上线
• 现在：6-12个月，还不一定批

3. 很多现有BIN被关停

• 银行要求\”业务简化\”
• 如果做不到，终止合作
• 给你3-6个月找新通道
• 找不到？业务停摆

残酷的矛盾：

• 转型做\”金融服务商\”是正确的战略方向
• 但这正是Sponsor Bank最不愿意支持的方向
• 你想转型，但银行不让你转

案例：某U卡公司的真实经历

• 2024年Q3，开始做payout功能
• 2024年Q4，Sponsor Bank要求提供详细的风控方案
• 2025年Q1，银行以\”业务过于复杂\”为由，要求砍掉payout
• 选择：要么放弃转型，要么找新银行
• 结果：花6个月找新银行，期间业务增长停滞
• 代价：错失窗口期，被竞争对手超越

这意味着什么？

2026年，能活下来的公司必须满足两个条件：

1. 有能力提供完整金融服务（商业模式层面）
2. 有能力搞定Sponsor Bank或绕过它（资源能力层面）

第二点往往更难，也更关键。

如何绕过或应对？

策略1：持有自己的银行牌照

• 成本：$5M-$20M
• 时间：2-3年
• 适合：大型玩家
• 案例：部分头部crypto交易所正在这么做

策略2：找到愿意支持复杂业务的Sponsor Bank

• 越来越少
• 成本越来越高
• 需要强大的行业资源和关系
• 需要展示极强的风控能力

策略3：转向非美国市场的基础设施

• 香港：MSO（Money Service Operator）
• 新加坡：MPI（Major Payment Institution）
• 欧洲：EMI（Electronic Money Institution）
• 成本相对低，但每个市场都要重新申请

策略4：找到非银行的通道

• Visa/MC Direct（难度极高）
• Payment Facilitator模式
• 成本高，但不受单一Sponsor Bank制约

这也是为什么RedotPay从第一天起就布局：

• 香港MSO
• 新加坡实体
• 多个Sponsor Bank关系
• 而不是完全依赖美国BaaS体系

这不是\”锦上添花\”，而是\”生死攸关\”。

给从业者的启示

如果你现在完全依赖美国的BaaS体系发卡：

• 你需要立即评估：你的Sponsor Bank会不会在2026年关掉你？
• 评估标准：
• 你的业务是否\”简单\”？（只发卡 = 相对安全）
• 你的业务是否\”复杂\”？（多币种账户、payout = 高危）
• 你的风控能力能否让银行放心？
• 你有Plan B吗？（备用银行通道）

如果你正计划转型做\”金融服务商\”：

• 在设计商业模式的同时，必须同步考虑：
• 哪个Sponsor Bank会支持我？
• 我需要几个备用通道？
• 我是否应该转向非美国基础设施？
• 我的技术架构是否支持快速切换通道？

这不是\”做不做\”的问题，而是\”能不能找到银行支持\”的问题。

2026年，死掉的公司里，至少一半不是死在商业模式错误，而是死在\”Sponsor Bank不干了\”。

2026年的残酷分化

综合上述分析，2026年的U卡公司会分化成三类：

第一类：已死（40-50%）

特征：

• 只会发卡
• 依赖单一Sponsor Bank
• 用户LTV低（<$100/年）
• 收入依赖灰色需求
• 没有B2B能力
• 技术债累积，无力转型

死因：

• Sponsor Bank关停BIN
• 监管收紧，灰色业务萎缩
• 用户流失，无法获客
• 现金流断裂

第二类：苟活（30-40%）

特征：

• 找到了垂直场景（某个国家、某个行业）
• 业务简单，银行还能接受
• 有一定粘性，但天花板明显
• 做不大，但也死不了

未来：

• 小而美
• 被收购的标的
• 或者成为大平台的渠道方

第三类：胜出（10-20%）

特征：

• 提供完整金融服务
• 成功切入B2B场景
• 有多个Sponsor Bank或自有基础设施
• LTV高（$200-$500/年 for C端，$2,000 /年 for B端）
• 技术基因强（能handle Core Banking级别的系统）
• 合规能力强（能应对多国监管）

未来：

• 成为\”新群体\”的金融服务商
• 估值$500M-$5B
• 可能上市或被战略收购

你的公司会是哪一类？

这不是简单的二选一判断。真实情况要复杂得多：

• 你的收入结构是什么样的？
• 你的用户粘性如何？
• 你能提供哪些完整服务？
• 你对灰色需求的依赖有多深？
• 你有几个Sponsor Bank关系？
• 你的技术团队能否handle系统重构？
• 你的合规能力是否能应对多国监管？
• 你的转型窗口还有多久？

这些问题的答案，决定了你的公司在2026年的生死。

关于\”价值\”的另一面

我们必须诚实面对一个问题：

支持灰黑产，也是一种\”价值\”。

为什么有些U卡公司增长很快？

• 不是因为产品好
• 而是因为服务\”别人不敢服务的需求\”

这些需求包括：

• 规避资本管制
• 灰色资金流动
• 赌博支付
• 部分灰色电商

这确实是\”价值\”——对特定用户的价值。

但问题是：

1. 不可持续

• 监管迟早收紧
• 中国已经严打虚拟卡
• 其他国家会跟进

2. 风险极高

• 随时可能被查
• 通道会被关
• 牌照会被吊销
• Sponsor Bank会第一时间甩掉你

3. 没有品牌

• 不能公开说
• 不能做PR
• 不能融资（正规机构不投）
• 无法吸引优秀人才

4. 天花板有限

• 不能规模化
• 不能上市
• 不能长期做
• 无法建立护城河

更重要的是：

2024-2025年Sponsor Bank收紧的核心原因之一，就是发现太多FinTech在做\”擦边球\”业务。

你服务灰色需求，不仅害了自己，也害了整个行业。

所以：

如果你的\”金融服务\”主要服务灰黑产，你赚的是\”风险溢价\”，不是\”能力溢价\”。

2026年拼的，是能不能提供合规的、可持续的金融服务。

四、给从业者的建议

如果你正在做U卡/跨境支付

三个问题，帮你判断紧迫性：

1. 你的单用户年收入是多少？

• 如果<$100，你已经很危险
• 如果$100-$200，你在及格线
• 如果>$200（C端）或>$2,000（B端），你有基础

2. 你有几个Sponsor Bank关系？

• 如果只有1个，你的风险极高
• 如果有2个，你有基本保障
• 如果有3个 或自有基础设施，你相对安全

3. 如果监管收紧30%，你的业务会下滑多少？

• 如果>50%，你的商业模式有根本问题
• 如果30-50%，你需要快速调整
• 如果<30%，你的业务相对健康

2026年的时间窗口

确定会发生的事：

• 监管收紧（已在发生）
• Sponsor Bank去风险化（已在发生）
• 市场分化（头部更强，尾部死亡）
• 从C端转向B2B
• 从\”发卡\”转向\”金融服务\”

你的转型窗口：6-12个月

如果2026年中你还没完成转型，基本来不及了。

最关键的问题

不是\”我能不能转型\”，而是\”我应该怎么转型\”。

这包括：

• 我应该优先补哪个能力？
• 我应该切入哪个B2B场景？
• 我应该找什么样的Sponsor Bank？
• 我需要几个备用通道？
• 我应该转向哪个地区的基础设施？
• 我的技术架构需要重构到什么程度？
• 我应该融资还是自己做？
• 我的灰色业务应该怎么处理？
• 我的转型节奏应该多快？

这些问题，没有标准答案。

每个公司的情况不同：

• 体量不同
• 资源不同
• 团队基因不同
• 市场定位不同
• 风险承受能力不同

需要基于你的具体情况，制定专属的转型方案。

进入 2025 年岁末，加密市场情绪持续修复，交易热度伴随节庆行情再度升温。宏观利好与热点叙事交织推动板块走强，AI、隐私、Meme 等多赛道全面回暖，资金流向清晰指向高成长叙事与细分主题价值标的。火币HTX 多项热门资产在过去一周（12月22日—12月28日）涨幅出众，其中 ZBT 以 127% 涨幅夺得榜首，资金情绪持续向头部赛道聚集。

AI 叙事回归主流：PAYAI、SQD 强势领跑

AI 叙事依旧是 2025 年的绝对主线，技术落地加速推动应用端资产价值重估。本周 AI 板块强势反弹的主因之一，是 Coinbase 开发者团队正式推出专为 AI 代理构建的开源支付协议 x402 的 V2 版本。新版本默认支持多链，覆盖 Base、Solana 等生态原生代币支付，并可直接兼容 ACH 及银行卡网络等传统通道，为 AI 服务的商业化提供更高扩展性。
在这一利好驱动下，x402 生态资产显著走强。该轮表现也进一步验证了 2025 年中期的赛道趋势判断——AI 商业模型从概念迈向可规模化阶段。火币HTX 提前布局相关核心资产，为用户带来充分的行情捕捉空间。

• PAYAI（PayAI Network）：本周上涨 103%，属于 x402 生态 AI 板块。PayAI 是基于 ElizaOS、libp2p、IPFS 和 Solana 构建的一个开源、去中心化的人工智能代理市场。市场关注模型能力升级与生态扩展计划，成为资金抢跑 AI 板块的重要抓手。

• SQD（Subsquid）：上涨114%，AI 算力基础设施。SQD Network 是一个去中心化数据湖和查询引擎，旨在为开发人员提供高性能且无需许可的数据访问。算力需求增长预期升温带动估值修复，交易量显著提升，叙事与资金形成共振。

隐私协议再获追捧：ZBT、ZEC双双上涨

链上隐私能力被视为下一个周期的基础设施命题。隐私赛道受政策风向与行业结构调整推动持续升温，呈现“新老共振”的结构行情，火币HTX 丰富的资产覆盖度为用户提供多维布局选项。

• ZBT（Zerobase）：本周涨幅以 127% 居全场第一，隐私叙事爆点项目。Zerobase 是一个去中心化的加密基础设施网络，为 zkStaking、zkLogin 和 ProofYield 等产品提供支持，连接机构级 DeFi、用户隐私保护以及真实世界资产（RWA）策略，在保障隐私数据安全的同时确保系统的可验证性与可信性。

• ZEC（Zcash）：上涨22%，经典隐私资产代表。Zcash是一种去中心化、开源的加密互联网货币，基于14年 IEEE 会议上发布的 paper Zerocash Protocol 开发，采取零知识证明及多重账户机制保障交易的匿名性。

Meme季节性行情显现：DONKEY、MYRO、HIPPO 轮动走强

临近年末，Meme 情绪回暖，轻叙事、强流动性依旧是 Meme 类资产的优势特征。火币HTX 上多个 Meme 资产均取得不错上涨成绩。其波动性优势在火币HTX 平台获得更高交易效率，助力用户灵活把握结构行情。

• DONKEY：本周上涨21%，BSC 生态 Meme，有一定的社区热度。其来源是币安创始人 CZ 发帖说自己是驴（I am a donkey）。驴在中国文化里被视为勤劳的象征，代表那些埋头苦干的人。

• MYRO（Myro）：上涨29%，SOL 生态 Meme。Myro 是以 Solana 创始人 Raj Gokal 的爱犬 Myro 而命名。这个项目向他和他的狗致敬，并响应了加密领域对以狗为主题的叙事的普遍需求。

• HIPPO（sudeng）：上涨33%，SUI 生态 Meme。$HIPPO 是 SUI 上粉丝创建的模因币，用来庆祝世界上最可爱的河马苏登。在新的社区驱动的管理下，该项目将部分利润捐赠给全球野生动物事业。

多赛道共振上扬：DeFi、L1生态同步回暖

除了热门叙事领域，多赛道资产轮动上涨，意味着增量资金回流迹象增强，年末结构性行情或将延续。

• 0G（Zero Gravity）：上涨38%，属于DeFi＋AI板块。Zero Gravity是一个去中心化 AI 操作系统，作为去中心化 AI 应用和区块链的基础层。它高效地协调存储、计算等硬件资源以及数据、模型等软件资产的利用，以应对 AI 工作负载的规模和复杂性。

• SPK（Spark）：上涨17%，受益于资金回流与协议预期提升。Spark 是一个链上资本分配器，目前已在 DeFi、CeFi 及 RWA 领域部署资金 38.6 亿美元。它通过自动根据市场条件动态调整资产配置，在保持审慎风险偏好的同时，大幅提升资本效率。

• XPL（Plasma）：上涨25%，属于L1生态。Plasma 是与 Layer 1 EVM 兼容的区块链，专为大容量、低成本的全球稳定币支付而构建。随底层网络生态扩展带来流量预期，价格持续震荡上行。

财富效应凸显：热门资产尽在火币HTX

随着 2025 年行情逐步复苏，赛道分化依旧显著。选择正确的交易场域与具备前瞻性资产储备的平台，将成为用户在新周期中取得优势的关键。本周涨幅名单中，火币HTX 均在多数项目早期布局阶段即已开启交易支持，用户得以在行情起点具备更多参与机会。

火币HTX 凭借敏锐的资产上线策略与交易生态优势，帮助用户在复杂行情中实现更高效的机会捕获。未来火币HTX 将继续围绕市场趋势、用户需求与行情周期变化，迭代平台策略，拓展优质资产与交易深度，为用户打造更高确定性的财富增值路径。更多行情与资产机会，尽在火币HTX。

关于火币HTX

火币HTX成立于2013年，经过12年的发展，已从加密货币交易所成为一个全面的区块链业务生态系统，涵盖数字资产交易、金融衍生品、研究、投资、孵化和其他业务。

火币HTX作为全球领先的Web3门户，秉承全球扩张、生态繁荣、财富效应、安全合规的发展战略，为世界虚拟货币爱好者提供全面、安全、可靠的价值与服务。

如需了解更多火币HTX信息，请访问https://www.htx.com/或HTX Square，并关注X、Telegram和Discord。如有进一步的疑问，请联系[email protected]。

即将过去的这一年，预测市场的高速成长，使其吸引到了越来越多币圈玩家乃至圈外玩家的关注。在和不同的朋友们谈及预测市场时，我往往会从「对赌模式的区别」以及「信息的金融化」来解释预测市场与传统博彩的区别。随着对谈发生的越来越多，我逐渐发现，这两点对于没有接触过预测市场的朋友们来说，仍然不够直观。甚至，他们还提出了一些非常有趣且犀利的问题，比如：

我能够理解「和庄家对赌」与「玩家之间的 P2P 博弈」的区别，可是实质上，这两个模式依然都导致了真金白银的对赌行为，为什么美国政府对待二者的态度大为不同？

如果说对待预测市场的宽松态度是因为「信息的金融化」有诸多好处，那为什么这么好的东西之前没有流行起来，而是一直到了 2025 年才实现了爆发？

对预测市场优点以及未来展望的探讨已经有很多。因此，这篇文章我们将从更多更有趣的角度来讨论预测市场。

为什么预测市场在 2025 年才实现爆发？

有报告数据显示，2025 年预测市场总体预计将实现惊人的 400% 增长率，总交易量预计从 2024 年的约 9 亿美元成长至 400 亿美元。用户基数也预计将增长 3-4 倍，从 2024 年的约 400 万增至 2025 年的 1500 万。

熟悉预测市场的散户玩家们应该对过去 2 年预测市场上的热点如数家珍，比如 2024 年的美国总统选举，以及 2025 年的英雄联盟全球总决赛等等。大家可能会下意识地认为，这些热点驱动了预测市场的发展。

但这显然不是唯一且核心的因素。传统博彩平台也开放着相同的盘口，甚至相比于预测市场二元的「Yes/No」，传统博彩的盘口有着更多的花样，比如「让分」等等。况且，在 Polymarket 和 Kalshi 兴起之前，预测市场已有个先例，最早可用的预测市场平台是 Iowa Electronic Markets（IEM），于 1988 年由美国爱荷华大学推出，用于 1988 年美国总统选举的预测。哪怕是结合区块链技术的预测市场平台，Polymarket 也不是开创者，而是 2018 年在以太坊上的 Augur。

监管方面的重大进展是一个重要因素，并且，监管的放开，从多个层面助力了预测市场的爆发。

首先是分销渠道的铺开。11 月 25 日，CFTC 批准 Polymarket 的修订指定订单（Amended Order of Designation），允许其作为指定合约市场（DCM）重新进入美国市场。Kalshi 也在今年直接嵌入了 Robinhood 和 Coinbase。更重要的是，在合规之后，预测市场在美国的分销渠道比传统博彩更为广泛，能够覆盖全美 50 州，而传统博彩的分销渠道只能覆盖到全美 30 多个授权州。

更为深远的意义是，合规明确了预测市场作为合法的商品衍生品而非赌博的定位，肯定了预测市场的正面意义，这就使得分销的受众不仅限于传统的博彩爱好者，而是扩展到了投资者和决策者。对于普通百姓来说，看到传统媒体的报道引用预测市场的数据，或是看到 Google 等互联网搜索引擎直接索引预测市场的数据，这种「登堂入室」的正面观感，也正是加密货币行业此前多年一直想要的。

其次，政策友好使得机构投资者有了充足信心，使得预测市场的融资路径快速增长。Polymarket 和 Kalshi 在 2025 年均完成了共计 3 轮的新融资，新融资总额均超过 10 亿美元。这使得他们有了更好的条件来提供更好的产品以及流动性。

最后，预测市场的事件品类也得到丰富。2024 年，Kalshi 赢得对 CFTC 的诉讼，允许上市更多类型的事件预测，如加密货币相关事件，并且自今年 1 月起扩展到了体育赛事。CFTC 则在今年 5 月放弃了上诉。目前，体育赛事预测已经占到了 Kalshi 约 90% 的交易量。Eilers & Krejcik 的报告认为，长期来看，体育赛事预测将占预测市场总交易量的 44%。

当然，无论是一直严格走着合规、链下路径的 Kalshi，还是走着先离岸后合规、链上路径的 Polymarket，预测市场产品本身的完善，以及 AI 技术的进步让整个预测市场生态有了更完善的相关工具，都是促成 2025 年成为预测市场之年的原因。前面我们所提到的，最早的链上预测市场 Augur，此前就因为糟糕的用户体验被诟病，在 4 年的沉寂后，才于今年 3 月宣布由 Lituus Foundation 接手重启。任何事物的火爆，都需要等待一个「天时地利人和」，风水轮流转，而预测市场也终于在 2025 年等到了自己的开花结果。

为什么美国政府区别对待「赌博」？

这是一个很有趣的问题，甚至连我自己一开始也有这样的困惑——尽管预测市场本身不作为庄家、不提供赔率、不与用户进行对赌，但是我们并不能说，人与人之间的对赌就不是赌博。否则，我们也可以说，打扑克不是一种赌博，因为组局人不亲自下场打扑克只是抽水，对赌只发生在打扑克的玩家们之间。

同时，传统博彩平台为了自身的利益考量，也有专业的团队来对各类事件博彩进行分析，尽可能地给出合理赔率。在过去，传统媒体与机构研报中并非没有过援引传统博彩平台的赔率用以事件的报导和分析。尽管预测市场相比于传统博彩，的确更能体现「集体认知」而免受单一团队的偏见，也不会像传统博彩平台那样为了提高整体投注额而故意在赔率上贴合大众用抽水来抹平赔率不合理设置导致的损失，并且在某些事件上也确实体现出了更高的实时响应度以及准确性，但似乎并不构成一种对传统博彩平台的压倒性优势。

而无论是对于传统的博彩爱好者，还是预测市场上的普通散户投资者，我们对于事件的掌握与分析，大多数情况下肯定是不如专业人士的，这意味着亏损是普遍的。

那么，美国政府就不担心预测市场的赌博属性对群众造成的伤害吗？当然不是了，否则预测市场的合规之路就不会多年以来走得如此坎坷。

在国际上，一些预测市场干脆就直接是在博彩牌照下运营，例如英国 Betfair 的政治预测市场。近期，美国内华达州地方法院法官 Andrew Gordon 撤销了一项保护预测市场公司 Kalshi 免受州政府监管的禁令，并裁定 Kalshi 的体育赛事预测不属于「商品交易法」规定的交易。法官认为，这些预测事件与体育博彩投注非常相似，因此属于内华达州博彩监管范围。基于此，法院认定体育赛事预测市场不能逃避内华达州博彩控制委员会和内华达州博彩委员会的监管。

但政府的出发点是「整体的正外部性」。就像股市会让绝大多数股民「交学费」却能大大促进整体的社会经济运转一样，预测市场虽然本质上还是赌博，但是其提升信息效率、辅助决策等社会益处也很关键。只要能把害处纳入完善的监管之中尽量规避，就不能因噎废食。

当然了，看到这里你可能还是会说，「整体的正外部性」是苍白无力的辩驳，传统博彩依然能发挥类似的功效。不过，至少还有那么一点是无可否认的，那就是预测市场本身的机制决定了平台方只能「选题」、不能「做局」。无论是 Polymarket 还是 Kalshi，他们最多只能为了激励投注而尽可能选择民众喜闻乐见的话题，无法操纵赔率。

而且，世界上除了美国，其它国家和地区的政府在现阶段都和你的想法是一致的。将预测市场和传统博彩的定位做出切分，而且为预测市场发放「事件合约」牌照的，世界上也仅有美国。随着预测市场的规模日渐增大，围绕赌博的争议还会继续，美国政府的态度会不会发生改变仍是未知数。

要不，让预测市场预测一下..？

内幕交易者的天堂？

这是一个非常有意思的问题。如果要说，发生在股票市场的内幕交易好还是不好？我们所有人都会说不好。但是，如果这个问题的主体换成预测市场呢？

我的同事认为，这是预测市场的价值所在。内幕信息者的存在当然使得对赌存在不公，但也最为准确地进行了信息披露。也因此，真正的预测市场应该像 Polymarket 那样，建构在链上，无需 KYC 而具有匿名性。

这样的观点其实不在少数，比如 @shafu0x 的这条推文就得到了相当多的认可：

「内幕交易是预测市场的特性，而不是漏洞」

持有这种观点的玩家们认为，只要内幕交易所泄露的信息具有「整体的正外部性」，那么就是正当的。同时，他们也认为，预测市场离不开这些内幕信息者，因为如果没有这些内幕人士，预测市场在事件预测的准确率上会大幅下滑，只剩下没有准确信息的人对赌了。

这样的观点有一定的道理，但我想预测市场平台方们本身会抗拒这样的定位，因为长远来看这会伤害散户的信任，整个市场实质上从一个鼓励贡献个人研究与洞察、汇聚群体智慧的博弈平台变成了内幕信息者单方面的「屠杀」，不利于流动性的发展。如果预测市场是这样的，那不如改名为「信息悬赏平台」。

Kalshinomics 创始人 @probaaron 就对 @shafu0x 的观点进行了反驳，「我通常不同意这种说法。没错，它们确实能提供更准确的预测，但随着它们越来越普遍，散户对投机的兴趣就会降低（例如，我不想参与一个内幕交易可能性很高的市场）。」

综合来看，我认为像 Polymarket 这样建构在链上、动向公开透明且具有匿名性的平台实现了我们对去中心化的期望——任何人都无需担心什么，可以自由地通过预测市场来发出一些信号，你所需担心的只是对自己的下注负责。很残酷的现实是，世界上通过信息差而造成的财富转移有太多，而发生在预测市场或是股市上的，有可能是我们最有感的那一种。

至于预测市场们自己应不应该为了给散户提供一个相对来说更加公平的环境，需不需要维持一个对大众来说更可接受的定位来可持续发展，这是他们应该去思考的问题了。

结语

其实还有很多有意思的问题，比如说，未来会不会有一家能够挑战 Kalshi 和 Polymarket 的预测市场出现？如果全世界范围内的预测市场合规都继续推进，那么会不会每个国家和地区都会出现自己的龙头（因为这些市场本地化能够做得更好，能够提供对各自国家和地区的用户更为友好的预测事件）等等。

预测市场并不能算新事物，但预测市场的合规确实是一个非常新、非常前卫的大胆尝试。我相信随着时间的推移，本文提到的种种问题，都会出现让我们意想不到的有趣答案。

作者：zhou, ChainCatcher

2025 年注定是一个被加密投资者和从业者反复咀嚼的年份。

这一年，市场加速了对融资幻觉与叙事泡沫的集中清算，开始从投机驱动的虚假繁荣，转向以实效为准绳的存量出清。

流动性的幻觉散去，曾经意气风发的先行者接连倒下，而行业也在向死而生的阵痛中，迫使每一位从业者重新审视这里的生存法则。

2025 年项目“死亡”画像：从叙事出清到逻辑审判

12 月 30 日，RootData 数据平台更新了一批 2025 年度加密行业死亡项目名单，这些项目要么已经宣告停止运营、破产，要么因网站长期无法正常使用，而被判定为“死亡”，目前名单还在持续更新中。

来源：RootData

回顾过去的数据，2021 年市场尚处于牛市早期，风险隐而未现，录得 67 个失败案例；随后在 2022 年与 2023 年，受 FTX 崩塌及 Luna 崩盘等黑天鹅事件引发的深水区连锁反应，倒闭项目数分别飙升至 250 个与 230 个；2024 年随着市场逐步企稳，淘汰率回落至 171 个。

与过往因暴雷引发的被动死亡不同，现阶段的倒闭更多指向商业逻辑在极端压力下的崩塌，且高度集中于曾被资本重仓的热门赛道。

具体来看，GameFi 领域是重灾区，包括 COMBO、Nyan Heroes、Ember Sword 在内的一大批项目相继关停。NFT 赛道同样满目疮痍，Royal、RECUR、X2Y2 等曾备受专注的平台均在名单之列。

此外，基础设施层面的竞争也愈发残酷，CLV、Vega Protocol 等项目因生态乏力而退场，而遭受黑客致命重创的自动做市商 Bunni 等，则折射出安全边界缺失对协议生存的毁灭性打击。

除了显性的死亡名单，RootData 发布的“僵尸项目”合辑曝光了上百个濒临死亡状态的项目，它们大多诞生于 2022-2023 年的周期转换点，虽然未宣告破产，但项目已经陷入不活跃状态，近年来没有更新产品功能或者运营活动。

其中不乏元宇宙与游戏叙事的遗留者（Spatial、GameSwift等）、曾被寄予厚望的 DeFi 协议（finance.vote、 Set Protocol、AutoFarm等）、基础设施与开发者平台（Reach、Pinknode、Unlock Protocol等）。

来源：RootData

行业底层逻辑的演变：从叙事幻境到价值重构

2025 年项目倒闭潮的根源，在于行业底层商业逻辑的根本性扭转。

以 GameFi 赛道为例，Delphi Digital 指出，2025 年该行业表现极度低迷，融资额同比骤减超过 55%。一些曾备受期待的明星产品，在上线后却表现平平，导致市场热情迅速结冰。数据显示，GameFi 市场规模从年初的 237.5 亿美元一路萎缩至年底的 90.3 亿美元，降幅超过六成。

这一惨状揭示了过往盛行的“边玩边赚（Play-to-earn）”模式在本质上的脆弱：在缺乏持续外部增量资金注入的情况下，高通胀的代币经济模型不仅无法维持，反而加速了用户的流失。尽管许多项目试图通过转向 Telegram 小程序寻找一线生机，但由于主链业务停滞导致的生态断裂，用户迁移大多以失败告终，整个赛道的交易量重挫超 70%。

NFT 市场的崩塌则更具警示意义。数据显示，NFT 市场在 12 月跌至年度最低谷，总估值从 1 月份的 92 亿美元暴跌至 25 亿美元，跌幅高达 72%。与此同时，市场活跃度呈现断崖式萎缩，根据 CryptoSlam 数据，卖家数量自 2021 年 4 月以来首次跌破 10 万关口。

究其原因，实用性的缺失成为了 NFT 的致命伤。据彭博社观察，加密圈精英群体已开始重组资产配置，他们选择将注意力从数字艺术转向更具确定性的实物稀缺资产。

实际上，GameFi与NFT的溃败并非一夕之间。许多GameFi项目在2022年已现端倪，用户流失和通胀问题加速，而NFT则在二级市场流动性枯竭后持续低迷，如今已经进入尾声出清阶段。

此外，DeFi 领域也未能幸免，总锁仓价值（TVL）全年跌幅超过 20%。一方面，频繁且高额的黑客攻击动摇了用户对协议安全边界的信任；另一方面，存量博弈下的收益率枯竭，使得大量追逐高利息的“游离资本”加速流出。

纵观全局，2025 年的阵痛证明那些“低努力、高杠杆”的项目已失去生存土壤。加密市场正在经历一场从投机驱动向价值驱动的范式转移，唯有具备可持续商业模式的实体，才能在新的秩序中立足。

资本背书的失效：明星项目的群体性坠落

在 2025 年的清算潮中，高额的融资规模与顶级的机构背书未能成为项目的“避风港”。

数据表明，即使是曾被 a16z、Pantera、Polychain 等顶级 VC 众星捧月的标的，在缺乏真实牵引力和自我造血能力时，依然难逃败局。

1.愿景与现实错位：高融资的清算

在已公开的死亡项目中，融资额位居前排的项目 Vega Protocol 曾凭借去中心化衍生品的愿景，获得包括 Coinbase Ventures、Ripple 在内的 29 家顶级资本累计超 1 亿美元的押注。然而，其主网 TVL 长期停留在数十万美元级别，远不及Hyperliquid等对手。最终在用户增长乏力与资源耗尽的双重挤压下，该项目经社区投票关闭 Layer 1 主网，转向软件开发。

2.NFT 泡沫破裂：流动性枯竭引发的连锁反应

NFT 赛道的集体倒闭则呈现出明显的“叙事崩塌”特征。音乐 NFT 平台 Royal（融资 7100 万美元）即便拥有 a16z 的支持与明星背书，仍因二级市场交易量暴跌 66% 及实用性无法突破主流瓶颈而资金链断裂。同样，凭借品牌 IP 估值超 3 亿美元的 RECUR（融资 5500 万美元）与老牌平台 MakersPlace（融资 3000 万美元），也因市场饱和、营收崩盘及用户参与度断崖式下跌而逐步退出舞台。

3.赛道挤压与生态衰退：技术叙事的落幕

在基础设施领域，生态的盛衰直接决定了项目的生死。CLV（Clover Finance） 在获得 OKX Ventures、Polychain 等 4710 万美元投资后，终因 Polkadot 生态衰退、多交易所下架及流动性枯竭而关闭。Fractal Network 则在 ZK 赛道头部垄断的压力下，因技术落地周期过长、市场采用率低而被迫关停。

4.结构性缺陷：从元宇宙退潮到协议安全

Futureverse（融资 5400 万美元）在元宇宙退潮与营收不足的双重打击下进入清算；COMBO（融资 4000 万美元）则因 GameFi 模式失效与用户迁移失败而耗尽资金。此外，曾估值超 3 亿美元的 DeFi 协议 DELV，则因核心漏洞修复成本过高及产品缺乏市场契合度，最终选择终止运营。

这些案例传递了一个清晰的信号：在投资态度趋于保守的当下，融资规模与机构光环已不再是护身符。

缺乏真实用户沉淀与可持续商业模式的项目，无论起步门槛多高，一旦失去资本的外部输血，便会迅速陷入资金链断裂的终局。

结语

阵痛是走向成熟的必经之路，在加密世界，高融资、明星 VC、热门赛道都无法保证生存。

在这场向死而生的阵痛中，行业终将明白：所有偏离商业常识的狂欢，最终都要以清算作为终场。

毕竟，加密没有永远的冬天或盛夏，活下来、是唯一的叙事。

点击了解ChainCatcher在招岗位